一、血清CEA、CA19-9、CA724检测与大肠癌分化程度、临床分期的关系（论文文献综述）
崔丹丹[1]（2021）在《血清CA125对胃癌腹膜转移的临床诊断价值》文中指出目的:本研究旨在探讨术前血清CA125对胃癌腹膜转移的临床诊断价值,以及联合CEA、CA199、CA242和AFP检测的诊断价值,为胃癌腹膜转移的诊断、疗效监测以及预后评估提供依据。方法:本研究的数据选取2019年1月-2020年10月于吉林大学中日联谊医院胃肠外科接受胃癌手术的病人,按照纳入标准及排除标准,共收集188例。根据是否发生腹膜转移将患者分为胃癌腹膜转移癌组和无腹膜转移癌组。其中胃癌腹膜转移癌组患者38例,无腹膜转移癌组患者150例。收集患者入院后第二天的血清肿瘤标志物水平及其它临床病理资料。对比胃癌腹膜转移癌组患者和无腹膜转移癌组患者的肿瘤标志物水平,用中位数、四分位数表示并运用非参数检验（MannWhitney U检验）进行差异检验。应用卡方检验分析并探讨临床病理学资料及术前肿瘤标志物水平与胃癌腹膜转移的相关性。对具有明显统计学意义的指标进行多因素Logistic回归分析,进一步确定胃癌腹膜转移的独立危险因素。并采用受试者工作特征（ROC）曲线进行分析,计算ROC曲线下面积AUC,评估其对胃癌腹膜转移的预测效能。结果:1.本研究中胃癌腹膜转移癌组患者术前5种血清肿瘤标志物的水平明显高于无腹膜转移癌组,差异有统计学意义（P<0.05）。2.对患者的临床病理学资料及术前血清肿瘤标志物进行卡方检验分析,结果显示,年龄、性别、肿瘤部位、肿瘤最大径在两组之间无统计学意义（P>0.05）。而手术方式、肿瘤的分化程度、临床分期、血清CA125、CA199、CA242、CEA、AFP、腹水在胃癌腹膜转移癌组与无腹膜转移癌组,其差异具有统计学意义（P<0.05）。对有统计学意义的指标进行多因素logistic回归分析,结果显示腹水（OR值=8.880,P值=0.001）及CA125（OR值=16.063,P值=0.003）为胃癌腹膜转移的独立危险因素。3.对影响血清CA125水平的因素进行分析,结果显示肿瘤部位、肿瘤最大径、分化程度、临床分期、腹膜转移的程度及有无腹水对CA125水平有影响（P>0.05）,而年龄、性别对CA125水平无显着关性（P>0.05）。4.术前的血清肿瘤标志物及腹水对胃癌腹膜转移的诊断价值分析结果显示:血清CA125对胃癌腹膜转移的诊断价值最高（AUC=0.964）,AFP对胃癌腹膜转移的诊断价值最低（AUC=0.496）。所有肿瘤标志物联合检测的诊断价值高于任何单一的肿瘤标志物的水平。血清CA125联合腹水对胃癌腹膜转移具有较高的诊断价值（AUC=0.977）。结论:1.本研究中胃癌腹膜转移癌组患者术前的血清肿瘤标志物水平高于无腹膜转移癌组患者的肿瘤标志物水平,差异有统计学意义（P<0.05）。2.术前血清CA125水平有助于预测胃癌腹膜转移,同时联合检测肿瘤标志物可提高对胃癌腹膜转移的临床诊断价值。3.CA125及腹水是胃癌腹膜转移的独立危险因素,两者联合检测有助于提高预测胃癌腹膜转移的效能。
王若颖[2]（2021）在《CA125作为术前CEA正常的结肠癌患者预后指标的临床研究》文中提出[目的]结肠癌（Colon cancer,CC）是消化道常见的恶性肿瘤,癌胚抗原（Carcinoembryonic antigen,CEA）是一种针对结肠癌和其他消化道恶性肿瘤常用的一种恶性肿瘤早期检测分子标记物,目前应用CEA在我国临床术后肿瘤复发率和转移率的情况分析具有一定的临床研究性和参考价值,但对于术前CEA处于正常水平的患者,与其总平均生存期（Overall Survival,OS）及无病生存期（Disease-free time,DFS）预后相关的肿瘤标志物研究仍相对较少。本研究旨在探讨术前血清CEA水平正常的CC患者中用血清CA125水平作为判断患者预后指标的可行性,为临床上进行根治术的CC患者提供临床预后参考指标。[方法]课题回顾性研究分析2013年1月至2017年12月间在昆明医科大学第三附属医院收治入院接受根治性手术的CC患者1031例,收集了患者的临床病史及相关辅助检查资料,内容包括术前、术后消化道肿瘤标志物CEA、CA125、CA199、CA242和CA724水平、临床资料、病理资料等,随访数据来自云南省癌症中心随访数据库。随访的截止时间为2020年12月,以肿瘤患者的死亡作为OS终点事件,以肿瘤患者再次复发为DFS终末事件,来确定根治术后患者预后状况。分析血清肿瘤标志物水平与临床、病理因素之间的相关性。利用病人的生存函数（Kaplan-Meier）及其相关log-rank秩和检验,进行单变量分析CC病人的性别、年龄、既往史、肿瘤大小、BMI、KPS评分、肿瘤分化水平、组织学类型、TNM分期等与OS和DFS相关性。本课题主要通过随机森林法对各种变量因素进行了随机筛选和预测模型库的建立,并先后通过单因素分析和多因素组合Cox回归分析,甄别出各种可能长期存在的的危险因素进入预测模型,除去了与CC相关性不大或无关联的风险因素,确保了筛选出的CC辅助预后指标的可靠性与准确性。此外,将指标纳入COX回归模型进行分析并建立列线图。全部数据采用R studio（ver3.4）进行统计学分析,数据采集及分析的工作中部分应用Python3.7。[结果]（1）共收集1031例CC结肠癌患者经本研究纳入标准及排除标准后,我们筛选出440例CEA<5 μ g/L的CC患者作为其研究对象。消化道肿瘤标志物CA125、CA199、CA242和CA724中,经随机森林算法筛选出CA125是CEA处于正常水平的CC患者判断预后的重要指标,后经Logistic回归得到验证（P<0.001）。（2）在Ⅰ～Ⅲ期结肠癌的患者中,在Kaplan-Meier分析中表明:在OS分析中,CA125≥35kU/L患者组预后明显差于CA125<35kU/L组,其差别具有显着的临床统计学价值和指导意义（Logrank P<0.01）,（3）经多因素Cox回归分析结果提示:CA125≥35kU/L、N分期和组织学类型是预测CEA处于正常水平的CC独立危险因素。基于这些危险因素构建CC预后判断预测模型,并通过绘制列线图进一步达到模型可视化。（4）在OS中CA125有较高的特异性0.65,但敏感性较低0.63;CA125+N分期+组织学类型联合使用能够比单独使用CA125风险模型更能提高准确性（AUC=0.783,95%CI:0.708-0.845,P<0.001）,特异性 0.81 和敏感性 0.72。用Harrell’s C-index 经过 Bootstrap 500 次采样,区分度 C-index 为 0.771（95%CI:0.711-0.830,P<0.001）。结果显示该模型的具有一定区分度。（5）CA125+N分期+组织学类型联合使用能够比单独地使用CA125风险模型更有可能提高在DFS中的精度和准确率（AUC=0.769,95%CI:0.704-0.828,P<0.001）,特异性 0.83 和敏感性为 0.72。用 Harrell’s C-index 经过 Bootstrap 500次采样,区分度 C-index 区分度为 0.783（95%CI0.721-0.845,P<0.001）。结果显示该模型的具有一定区分度。[结论]（1）本研究首次显示了在术前检查中血清CA125的水平在CEA水平正常的结肠癌患者预后的预测价值。术前血清CA125可以作为血清CEA水平正常的结肠癌患者的预后独立危险因素的肿瘤标志物。（2）采用机器学习随机森林算法以死亡和复发为结局确定CA125为重要的预后变量。血清CA125可以被用来作为Ⅰ-Ⅲ期结肠癌患者的预测再次复发、协助TNM分期诊断预后的一个重要指标。Ⅰ-Ⅲ期结肠癌患者CA125>35kU/L的患者存率最低,预后影响最差,应加强术后监测,及时发现术后的复发,选用恰当的方法进行治疗,改善患者的预后。（3）本研究通过回顾性分析发现术前CEA处于正常水平CC患者中,淋巴结转移、组织学类型、CA125升高是Ⅰ-Ⅲ期结肠癌根治术后预后的判断和复发的危险因素。
肖立[3]（2021）在《术前中性粒细胞与淋巴细胞比率联合血清CEA、CA199、CA125和CA724水平在胃癌临床病理分期中的应用价值》文中研究表明目的:探究术前中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）及血清CEA、血清CA199、血清CA125和血清CA724水平的单独检测与联合检测在胃癌临床病理分期中的应用价值。方法:收集2017年6月至2019年4月收治于南昌大学第二附属医院并有完整术后病理报告的胃癌患者的临床资料。将它们分为早期胃癌组及进展期胃癌组,其中早期胃癌58例,进展期胃癌195例,Ⅰ期74例、Ⅱ期62例、Ⅲ期117例。检测早期胃癌组和进展期胃癌组术前NLR、血清CEA、血清CA199、血清CA125和血清CA724水平,采用倾向评分配比法（PSM）均衡组间协变量后进行比较分析,再通过受试者工作特征（ROC）曲线确定进展期胃癌的阈值并绘制logistic回归模型的列线图来评价单独及联合指标检测对术前胃癌的分期诊断价值。结果:本研究共纳入253例在我院治疗且术后病理报告确诊为胃癌的患者。对经PSM匹配前后的进展期胃癌组NLR、血清CEA、血清CA199、血清CA125和血清CA724水平与早期胃癌组进行比较,进展期胃癌组均高于早期胃癌组（P<0.05）;对于TNM分期而言,pTNM分期越高,血清CEA、血清CA199,血清CA125和血清CA724水平越高（P<0.05）。通过ROC曲线评估得到胃癌患者的NLR、血清CEA、血清CA199、血清CA125和血清CA724的阈值分别为2.255、2.645ng/ml、16.665 U/ml、6.95 U/ml 和 1.36 IU/ml。以及 NLR、血清 CEA、血清CA199、血清CA125、血清CA724和联合检测的准确性分别为60%、62%、59%、63%、64%和 73%;敏感度分别为 64.6%、62.1%、46.7%、70.3%、67.7%和 86.2%;特异度分别为 53.4%、60.3%、77.6%、50.0%、56.9%和 75.9%。Logistic回归模型评价的C统计量为0.758。结论:术前NLR、血清CEA、CA199、CA125和CA724水平和胃癌患者的临床病理分期有密切联系,相比于各项分子标志物的单独检测联合检测在胃癌术前诊断的准确性、敏感度方面均有所提高,且对进展期胃癌的诊断具有一定的预测能力。
黄红娟[4]（2020）在《CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值》文中研究指明目的:目前临床上尚无灵敏度、特异度均较高的鉴别诊断胃良性疾病与胃癌的单项肿瘤标志物,研究报道联合检测可提高胃癌的诊断效能。因此,本研究通过分析CEA、CA242、NSE等12种肿瘤标志物与胃癌的诊断、病理类型、胃癌TNM分期、分化程度、肿瘤位置、大小之间的相关性,以找出鉴别诊断胃良恶性疾病的肿瘤标志物最佳组合,明确其在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值。材料和方法:收集2014年5月至2017年7月期间,在我院经胃镜病理活检首次确诊的681例胃癌患者作为胃癌组,选择同期住院收治的500例胃良性疾病患者（包括198例胃炎、174例胃溃疡、128例胃息肉）作为胃良性疾病组。收集所有研究对象的年龄、性别、个人史、家族史、幽门螺杆菌（Helicobacter pylori,Hp）感染史、血清肿瘤标志物结果、内镜和影像学资料等,应用SPSS 20.0统计学软件进行统计学分析。结果:1、胃癌组CEA、AFP、CA199、CA242、HGH、TPSA、NSE、CPSA表达水平明显高于胃良性疾病组（p<0.01）;胃癌组CA153、FER表达水平低于胃良性疾病组（p<0.05）;两组之间CA125、HCG表达水平差异无统计学意义（p>0.05）。2、鉴别诊断胃良性疾病与胃癌的最佳单项肿瘤标志物是CEA,其ROC曲线下面积（AUC）为0.643,敏感度、特异度分别为43.2%、78.0%。根据ROC曲线和Logistic回归分析筛选出与胃癌相关的肿瘤标志物是:CEA、CA242、NSE。CEA+CA242+NSE三项联合,其AUC值最大（0.669）,且高于任意单项检测和两项联合检测（p<0.05）,是鉴别诊断胃癌与胃良性疾病较好的肿瘤标志物组合。3、CEA表达水平与胃癌分期、分化程度、肿瘤大小有关（p<0.05）;CA242表达水平与胃癌分期、病变部位、肿瘤大小有关（p<0.05）;NSE表达水平与胃癌分期、组织学分型、肿瘤大小、位置、分化程度等均无相关性（p>0.05）。4、在弥漫型胃癌、低分化胃癌、胃窦癌、肿瘤直径≥5cm的胃癌,CEA+CA242+NSE联合检测的诊断效能高于单项检测（p<0.05）。结论:1、单项检测时,CEA鉴别胃良恶性疾病的诊断效能优于CA242和NSE等11种血清肿瘤标志物。2、CEA+CA242+NSE联合检测可以提高鉴别诊断胃良恶性疾病的诊断效能。
王宗军[5]（2020）在《肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究》文中研究表明目的 研究CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在不同胃病人群中的表达水平,分析他们单独以及联合检测对胃癌患者的诊断价值,为医务工作者提供早期筛查思路,并进一步探索五种肿瘤标志物与胃癌分期的关系,为预后评估提供一定参考。方法 选取菏泽市立医院2016年11月至2019年1月收治的首次确诊为胃癌的患者104例设为胃癌组,同期收治的确诊为胃粘膜上皮内瘤变患者60例为胃良性病变组,同期门诊体检胃粘膜正常或仅表现为浅表性胃炎的患者80例为对照组。收集患者的一般情况和病理资料。检测血清CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在各组的表达情况,分析研究五种肿瘤标志物单独以及联合检测对胃癌的诊断价值。分析五种肿瘤标志物与一般资料、病理资料的关系,揭示他们对预后的判定价值。采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析,计量资料用（x±s）表示,两独立样本行t检验,三组及以上样本行单因素方差分析,非正态分布或方差不齐时用秩和检验;计数资料用[n（%）]表示,组间对比行c2检验;用Spearman相关分析分析等级资料相关性。用P<0.05表示差异有统计学意义。结果 1、胃癌组中,合并Hp感染的患者MG7AG、PGR阳性率高于无Hp感染的患者,有饮酒史的患者MG7AG、PGR阳性率高于无饮酒史的患者,差异具有统计学意义（P<0.05）。2、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率高于胃良性病变组和对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。3、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平高于良性病变组和对照组,PGR值低于良性病变组和对照组,差异均具有统计学意义（P<0.05）。4、联合检测时,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG+PGR组合灵敏度和阴性预测值最高,分别为94.2%和93.7%,但特异度和阳性预测值最低,分别为63.6%和65.8%,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG组合的准确率最高,为83.6%。5、不同TNM分期患者CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平差异有统计学意义（P<0.05）,进行相关性分析发现,CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平与胃癌分期呈正相关,相关系数分别为0.503、0.658、0.742,相关性具有统计学意义（P<0.05）,CEA、PGR表达水平与胃癌分期相关性较差,相关性不具有统计学意义（P>0.05）。6、经分析校正拟定计算公式F=ln（0.03*A/5+0.5*B/37+0.065*C/3+0.75*D/8）-1,A、B、C、D分别对应CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平,用于预测胃癌患者TNM分期,经计算,CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG的联合对于胃癌分期的预测与实际分期的诊断一致率为91.35%（95/104）,具有较高的一致性（Kappa=0.853,P<0.001）。7、免疫组化结果显示:胃癌组CEA及MG7AG阳性表达率明显高于良性病变组及对照组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）结论 1、胃癌患者的血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率明显高于上皮内瘤变与正常粘膜患者,具有辅助诊断及鉴别诊断的价值。2、胃癌患者中,合并Hp感染以及有饮酒史的患者,血清MG7AG、PGR阳性率更高。3、肿瘤标志物联合诊断胃癌的效果优于单一指标的诊断效果,其中CEA+CA199+CA724+MG7AG的组合诊断效果最优。4、血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平与胃癌患者TNM分期密切相关,可作为判断胃癌患者预后的重要指标。5、初步拟定包含CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG四种肿瘤标志物的计算公式和参考范围可用于预测患者TNM分期。
王海霞[6]（2020）在《血浆热休克蛋白90α在大肠癌诊断及化疗疗效监测中的临床意义》文中进行了进一步梳理目的:分析HSP90α对大肠癌患者的诊断价值;探讨HSP90α表达水平与大肠癌临床病理特征关系;评价HSP90α在晚期大肠癌化疗疗效监测中的意义。方法:1.选取2018年1月至2019年10月在秦皇岛市第一医院初发大肠癌患者208例,70名健康体检者作为对照组。ELASA法检测研究对象血浆HSP90α,电化学发光法检测CEA、CA199水平,使用ROC曲线分析HSP90α、CEA、CA199在大肠癌中的诊断价值。2.分析HSP90α与208例大肠癌患者临床病理特征关系。3.选取62例晚期大肠癌患者,采用配对方法分析化疗前后HSP90α、CEA、CA199水平变化与疗效关系。使用SPSS 17.0软件进行数据处理。结果:1.大肠癌患者血浆HSP90α、CEA、CA199水平明显高于健康对照组（均P<0.05）。2.ROC曲线分析,HSP90α灵敏度高,曲线下面积最大;CEA和CA199特异度高于HSP90α,三者联合诊断效能最佳。3.相关性分析提示HSP90α与CEA、CA199呈正相关。4.HSP90α在大肠癌分化程度、淋巴结转移、远处转移、临床分期中均存在差异（均P<0.05）。5.62例晚期大肠癌化疗患者,疗效评价疾病控制率为77.78%,HSP90α、CEA、CA199表达水平变化与临床受益、疾病进展相关,均存在统计学差异（P<0.05）。结论:1.血浆HSP90α在大肠癌表达水平升高,对大肠癌有诊断价值,可联合CEA、CA199提高大肠癌诊断效能。2.HSP90α水平与大肠癌分化程度、淋巴结转移、远处转移、临床分期相关。3.HSP90α与晚期大肠癌化疗疗效相关,可联合CEA、CA199用于大肠癌化疗疗效监测。
杨美玲[7]（2020）在《组织Septin9、血清糖蛋白肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断及预后评估中的应用》文中指出目的:研究组织Septin9、血清糖蛋白肿瘤标志物联合检测对于胃癌诊断、预后评估的价值。方法:选取2017年8月～2018年2月在安徽某三甲医院行胃癌根治术的胃癌患者60例及同期就诊40例内镜下表现阴性患者作为正常对照组。采用电化学发光法对100例患者血清CEA、CA19-9,CA724水平进行检测。运用免疫组化法测定60例胃癌患者的癌组织及对应癌旁组织中Septin9蛋白水平。收集和整理患者的一般资料和病理资料、术后随访60名胃癌患者24个月,比较Septin9在胃癌组织及对应的癌旁组织中的表达情况以及不同分期胃癌患者组织中Septin9的表达情况。分析比较不同临床病理特征胃癌患者组织中Septin9表达情况。比较胃癌患者、正常对照组血清糖蛋白肿瘤标志物水平。运用ROC曲线分析比较各肿瘤标记物、组织Septin9、肿瘤标记物联合组织Septin9检测对于胃癌诊断的敏感性、特异性及AUC值,生存曲线分析比较各肿瘤标记物、组织Septin9、肿瘤标记物联合组织Septin9对于胃癌患者预后评估的价值。结果:1.胃癌组织、癌旁组织中Septin9阳性表达率分别为85.0%、36.7%,两组间阳性率比较,差异有统计学意义（P<0.05）。2.不同分期胃癌组织中Septin9表达水平不同,临床分期Ⅲ、Ⅳ期Septin9高表达率显着高于Ⅰ、Ⅱ期（84.6%vs 19.0%,P<0.05）;3.肿瘤直径>5cm组Septin9高表达率显着高于肿瘤直径≤5cm组（71.4%vs 16.7%,P<0.05）;低分化组Septin9高表达率显着高于中高分化组（89.2%vs 39.1%,P<0.05）;浸润深度（T3、T4）组Septin9高表达率高于浸润深度（T1、T2）组（69.8%vs 29.4%,P<0.05）;有淋巴结转移组Septin9高表达率高于无淋巴结转移组（80.6%vs 50%,P<0.05）。4.胃癌患者血清CEA水平显着高于正常对照组,差异有统计学意义（P<0.05）;胃癌组与正常对照组CA19-9、CA72-4水平比较差异无统计学意义（P>0.05）。5.三种糖蛋白肿瘤标记物中CEA对于胃癌的诊断效能最高,诊断胃癌的敏感性（60.78%vs 55.03%vs 58.14%,P<0.05）、特异性为（66.32%vs 55.97%vs 57.53%,P<0.05）。Septin9诊断胃癌的敏感性、特异性分别为59.48%、60.83%;当Septin9、CEA两项指标联合检测,诊断胃癌的敏感性、特异性分别上升至70.02%、71.31%;ROC曲线显示,CEA、Septin9、CEA联合Septin9的诊断胃癌AUC值分别为0.765、0.804、0.916。6.CEA低表达组无进展中位生存年限显着高于CEA高表达组无进展生存的中位生存年限（23.0个月vs 17.4个月,P=0.000）;Septin9低表达组无进展中位生存年限显着高于Septin9高表达组无进展中位生存年限（23.7个月vs 20.7个月,P=0.001）;Septin9和CEA共高表达组中位生存年限为18.1个月,Septin9和CEA共低表达组23.7个月,差异有统计学意义（P=0.000）。结论:胃癌组织中Septin9水平显着高于对应的癌旁组织,组织Septin9表达水平与肿瘤分期、直径大小、浸润深度、分化程度、淋巴结转移密切相关。三种血清糖蛋白肿瘤标志物中CEA对于胃癌诊断及预后评估效能最高。联合检测组织Septin9及血清糖蛋白肿瘤标志物CEA可有效提高胃癌诊断的敏感性及特异性,并且对于胃癌患者预后评估有着重要参考价值。Septin9可作为新型潜在分子标记物应用于胃癌的诊断及治疗。
杨莉,李晓南,杨晓雪[8]（2020）在《血清肿瘤标志物CEA、CA19-9及CA724联合检测在胃癌诊断中的价值分析》文中认为目的分析血清肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）、糖类抗原（CA） 19-9及CA724联合检测在胃癌诊断中的价值。方法采用回顾性研究方法,选取2016年1月至2018年12月辽宁省健康产业集团阜新矿总医院收治的500例胃癌患者（胃癌组）、632例胃部良性疾病患者（良性组）及体检中心的671例健康人群（对照组）,比较三组研究对象的血清CEA、CA19-9、CA724表达情况,采用Pearson法进行相关性分析,组间比较进行单因素分析,再以Logistic多元回归方程分析影响胃癌发生的危险因素,采用受试者操作特征（ROC）曲线及ROC下面积（AUC）分析各指标诊断胃癌的价值。结果胃癌组患者血清CEA、CA19-9、CA724水平明显高于良性组和对照组,差异有显着性（P <0. 05）。CEA、CA19-9、CA724均与分化程度呈负相关（r=-0. 417、-0. 393、-0. 404,P <0. 001）,均与临床分期呈正相关（r=0. 531、0. 528、0. 530,P <0. 001）;喜饮烫茶、喜食腌制菜、喜食熏制食物、幽门螺杆菌感染及血清CEA、CA19-9、CA724高表达是胃癌发生的相关危险因素（P <0. 05）;诊断胃癌的AUC:CEA+CA19-9+CA724> CEA> CA724> CA19-9。结论血清肿瘤标志物CEA、CA19-9、CA724均与胃癌分化程度呈负相关,均与临床分期呈正相关,三者联合检测可提高对胃癌的诊断价值。
赵晓朋,赵猛,任丽[9]（2019）在《术前血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测对Ⅰ～Ⅲ期结直肠癌手术患者预后的预测价值》文中研究说明目的探讨术前血清CEA、CA19-9和CA72-4联合检测在预测Ⅰ～Ⅲ期结直肠癌手术患者预后（总生存期和无进展生存期）中的意义。方法回顾性分析2010～2012年在天津市肿瘤医院首次确诊并接受手术治疗的242例结直肠患者的年龄、性别、术前血清CEA、CA19-9、CA72-4水平、肿瘤分化程度、TNM分期、AJCC分期等临床病理资料,电话随访确定患者的预后状况。定义术前血清CEA、CA19-9、CA72-4水平均在相应参考值范围内为联合检测阴性,至少一项超出相应参考值范围上限则视为联合检测阳性。采用Pearson卡方检验研究术前血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测与患者临床疾病特征的关系。采用Kaplan-Meier法作生存曲线分析;采用Cox比例风险模型对患者的总生存期和无进展生存期进行单变量和多变量分析。结果血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测阳性者较阴性者AJCC分期高（P=0.003）、肿瘤分化程度低（P=0.000）。末次随访时155例死亡,87例存活。血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测阳性、阴性患者的总生存期分别为（52.0±2.7）、（71.4±3.1）月,无进展生存期分别为（35.3±2.6）、（53.8±3.8）月,两者相比P均<0.05。多变量分析显示,年龄大（HR:1.528,95%CI:1.092～2.111,P=0.013）、分化程度低（HR:1.789,95%CI:1.362～2.349,P=0.000）、术前CA199水平升高（HR:1.707,95%CI:1.147～2.540,P=0.008）为患者总生存期短的独立危险因素,年龄大（HR:1.433,95%CI:1.032～1.990,P=0.032）、分化程度低（HR:1.869,95%CI:1.416～2.467,P=0.000）为影响患者无进展生存的独立危险因素。结论术前血清CEA、CA19-9和CA72-4联合检测有助于Ⅰ～Ⅲ期结直肠癌手术患者的预后评价。
张荣华[10]（2019）在《血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究》文中指出目的:统计分析血清肿瘤标记物癌胚抗原（carcino embryonic antigen,CEA）、糖类抗原724（carbohydrate antigen 724,CA724）、热休克蛋白60（heat shock protein60,HSP60）及恶性肿瘤特异性生长因子（tumor Supplied Group of Factors,TSGF）在胃癌患者血清中的表达水平,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、病情监控、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。方法:选取三组人群为研究对象,其中胃癌患者（恶性肿瘤组）127例、胃良性病变患者（良性对照组）50例和健康体检者（正常对照组）50例,采用电化学发光法及酶联免疫法检测其血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平,统计分析其在三组人群血清中的表达水平,研究血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF与胃部良、恶性疾病的相关性,综合评估胃癌患者血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF水平与不同临床病理因素（患者性别、年龄、肿瘤发生部位、肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后）的相关性,评价CEA、CA724、HSP60、TSGF四项肿瘤标记物联合检测与各单项及部分组合检测比较诊断胃癌的价值（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值）差异,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、监控病情、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。结果:（1）胃癌患者血清CEA、CA724、HSP60、TSGF表达水平与良性对照组和健康对照组比较明显增高,统计学有差异（均P<0.01）,良性对照组和正常对照组比较无显着差异（P>0.05）;（2）CEA、CA724、HSP60、TSGF在胃癌患者血清表达水平与患者性别、年龄、肿瘤发生部位无明显相关性,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后明显相关,差异均有统计学意义（均P<0.05）;肿瘤体积越大、浸润胃壁越深血清标记物表达水平越高;胃癌中晚期组、低分化组、伴腹腔积液组、转移组、复发组及治疗前血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平较早期组、高分化组、无腹腔积液组、无转移组、无复发组及治疗后明显增高（均P<0.05）;（3）CEA、CA724、HSP60、TSGF诊断胃癌的敏感性分别为49.61%、54.33%、55.12%、45.67%,特异性分别为94.00%、92.00%、92.00%、90.00%,准确性分别为62.15%、64.97%、65.54%、58.19%,CEA+CA724+HSP60、CEA+CA724+TSGF、CA724+HSP60+TSGF、CEA+HSP60+TSGF诊断胃癌的敏感性分别为73.23%、72.44%、74.02%、70.08%,特异性分别为86.00%、84.00%、84.00%、86.00%,准确性分别为76.84%、75.71%、76.84%、74.58%;而联合检测CEA+CA724+HSP60+TSGF四项肿瘤标记物诊断胃癌的敏感性、准确性明显提高,分别为95.28%、90.96%,与各单项及部分组合检测比较差异有统计学意义（均P<0.05）。结论:血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF联合检测可以明显提高胃癌诊断的敏感性和准确性,从而减少误漏诊,动态检测对监控病情发展、预判复发转移、评估疗效及预后随访等具有指导参考意义。
二、血清CEA、CA19-9、CA724检测与大肠癌分化程度、临床分期的关系（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、血清CEA、CA19-9、CA724检测与大肠癌分化程度、临床分期的关系（论文提纲范文）
（1）血清CA125对胃癌腹膜转移的临床诊断价值（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第1章 引言 |
| 第2章 综述 血清标志物CA125在恶性肿瘤中的研究进展 |
| 2.1 血清CA125 的概述 |
| 2.1.1 血清CA125 的含义 |
| 2.1.2 血清CA125 的功能 |
| 2.1.3 血清CA125 水平升高的机制 |
| 2.2 血清CA125 水平在卵巢癌方面的研究 |
| 2.2.1 早期诊断 |
| 2.2.2 预测作用 |
| 2.2.3 疗效评估 |
| 2.3 血清CA125 水平在胃癌方面的研究 |
| 2.3.1 早期诊断 |
| 2.3.2 预测作用 |
| 2.3.3 疗效评估 |
| 2.4 血清CA125 水平在结直肠癌方面的研究 |
| 2.4.1 早期诊断 |
| 2.4.2 预测作用及疗效评估 |
| 2.5 血清CA125 水平在腹膜恶性肿瘤的研究 |
| 2.5.1 腹膜恶性间皮瘤 |
| 2.5.2 原发性腹膜癌 |
| 2.5.3 腹膜粘液性肿瘤 |
| 2.6 总结及展望 |
| 第3章 资料与方法 |
| 3.1 数据资料 |
| 3.2 纳入及排除标准 |
| 3.3 血清肿瘤标志物的测定方法 |
| 3.4 腹膜转移的分期及腹水的评估 |
| 3.5 统计学方法 |
| 第4章 结果 |
| 4.1 两组的肿瘤标志物水平的差异比较 |
| 4.2 胃癌腹膜转移与临床病理资料及肿瘤标志物之间的关系 |
| 4.3 术前血清CA125 与临床病理特征的关系 |
| 4.4 术前血清肿瘤标志物及腹水对胃癌腹膜转移的诊断价值 |
| 第5章 讨论 |
| 5.1 血清肿瘤标志物 |
| 5.2 胃癌腹膜转移的机制 |
| 5.3 血清CA125 与胃癌腹膜转移的关系 |
| 5.4 腹水与胃癌腹膜转移的关系 |
| 5.5 肿瘤标志物对胃癌腹膜转移的诊断价值的比较 |
| 5.6 胃癌腹膜转移的治疗 |
| 5.7 不足及展望 |
| 第6章 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间取得的科研成果 |
| 致谢 |
（2）CA125作为术前CEA正常的结肠癌患者预后指标的临床研究（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 结直肠癌肿瘤标记物的研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（3）术前中性粒细胞与淋巴细胞比率联合血清CEA、CA199、CA125和CA724水平在胃癌临床病理分期中的应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 中英文对照表 |
| 第1章 引言 |
| 第2章 资料与方法 |
| 2.1 研究资料 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 纳入及排除标准 |
| 2.1.3 资料采集 |
| 2.2 研究方法 |
| 2.2.1 观察指标 |
| 2.2.2 统计学方法 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 纳入病例分组情况 |
| 3.2 早期及进展期两组胃癌患者的其余变量分析 |
| 3.3 PSM匹配前后的各项分子标志物水平单独比较 |
| 3.4 pTNM不同分期的分子标志物水平比较 |
| 3.5 单独及联合检测的ROC曲线 |
| 3.6 联合检测logistic回归模型的列线图 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 综述 血清肿瘤标志物检测在不同分化程度进展期胃癌中的表达差异及对肿瘤复发的检测意义 |
| 参考文献 |
（4）CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 主要缩略词英文索引 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 实验方法 |
| 2.3 统计学分析 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 胃癌患者的临床病理学特征 |
| 3.2 胃癌相关肿瘤标志物的筛选 |
| 3.3 三项肿瘤标志物与胃癌临床病理特征相关性分析 |
| 3.4 幽门螺杆菌感染、吸烟和喝酒与胃癌 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 肿瘤标志物与胃癌 |
| 4.2 CEA、CA242、NSE联合检测与胃癌 |
| 4.3 吸烟、喝酒、Hp感染与胃癌 |
| 4.4 存在的不足与展望 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（5）肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 仪器和试剂 |
| 2.5 研究方法 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 肿瘤标志物参考范围 |
| 2.8 胃癌的TNM分期 |
| 2.9 统计学分析方法 |
| 结果 |
| 3.1 胃癌组患者基本情况 |
| 3.2 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.3 三组患者血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.4 三组患者血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.5 患者血清肿瘤标志物诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值 |
| 3.6 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.7 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.8 肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的相关性分析 |
| 3.9 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期预测的粗算公式 |
| 3.10 肿瘤标志物预测胃癌TNM分期与实际分期的一致性分析 |
| 3.11 三组组织中CEA、MG7AG免疫组化检测结果 |
| 讨论 |
| 4.1 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率的关系 |
| 4.2 胃癌患者血清肿瘤标志物阳性率及表达水平分析 |
| 4.3 血清肿瘤标志物联合诊断胃癌的价值 |
| 4.4 胃癌患者肿瘤标志物表达水平与患者预后的分析 |
| 4.5 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的预测分析 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 主要中英文缩略词表 |
| 致谢 |
（6）血浆热休克蛋白90α在大肠癌诊断及化疗疗效监测中的临床意义（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩写 |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 大肠癌诊断及分期标准 |
| 3 材料与试剂 |
| 4 参考范围 |
| 5 化疗方案及疗效评价 |
| 6 统计学分析 |
| 结果 |
| 1. HSP90α、CEA、CA199 在大肠癌组与健康对照组表达水平不同 |
| 2. HSP90α,CEA,CA199 对大肠癌诊断价值 |
| 3. HSP90α、CEA、CA199 在大肠癌中的诊断效能分析 |
| 4.HSP90α 与 CEA、CA199 相关性分析 |
| 5.HSP90α 与大肠癌患者临床病理特征关系 |
| 6. HSP90ɑ 在晚期大肠癌化疗疗效分析 |
| 讨论 |
| 1. HSP90α 对大肠癌的诊断价值 |
| 2.HSP90α 与 CEA、CA199 相关性分析 |
| 3. 血浆 HSP90α 水平与大肠癌临床病理特征关系 |
| 4. HSP90α 在晚期大肠癌化疗前后水平变化 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 分泌型HSP90与大肠癌的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（7）组织Septin9、血清糖蛋白肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断及预后评估中的应用（论文提纲范文）
| 英文缩略词表 |
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 1 引言 |
| 2 材料与方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 5 小结 |
| 6 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 综述 胃癌早期诊断相关基因的研究进展 |
| 参考文献 |
（8）血清肿瘤标志物CEA、CA19-9及CA724联合检测在胃癌诊断中的价值分析（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入与排除标准 |
| 1.3方法 |
| 1.4 观察指标 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 不同临床特征胃癌患者血清各指标阳性表达情况比较 |
| 2.2 各指标与分化程度、临床分期的相关性 |
| 2.3 单因素分析 |
| 2.4 多因素分析 |
| 2.5 各指标及联合诊断胃癌价值的ROC分析 |
| 3 讨论 |
| 4 结论 |
（9）术前血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测对Ⅰ～Ⅲ期结直肠癌手术患者预后的预测价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 临床资料 |
| 1.2 血清CEA、CA19-9、CA72-4检测 |
| 1.3 术后随访 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三种血清肿瘤标志物联合检测与患者临床病理特征的关系 |
| 2.2 三种血清肿瘤标志物联合检测与患者预后的关系 |
| 3 讨论 |
（10）血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 2 研究对象 |
| 3 标本采集与前处理 |
| 4 血清肿瘤标记物水平测定 |
| 5 结果判断 |
| 6 诊断性试验的评价指标 |
| 7 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 三组人群(恶性肿瘤组、良性病变组及正常对照组)血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 2 胃癌(恶性肿瘤组)不同临床特征患者血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 3 血清CEA、CA724、HSP60、TSGF单项及联合检测对胃癌诊断的价值比较(%) |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
四、血清CEA、CA19-9、CA724检测与大肠癌分化程度、临床分期的关系（论文参考文献）
- [1]血清CA125对胃癌腹膜转移的临床诊断价值[D]. 崔丹丹. 吉林大学, 2021(01)
- [2]CA125作为术前CEA正常的结肠癌患者预后指标的临床研究[D]. 王若颖. 昆明医科大学, 2021(01)
- [3]术前中性粒细胞与淋巴细胞比率联合血清CEA、CA199、CA125和CA724水平在胃癌临床病理分期中的应用价值[D]. 肖立. 南昌大学, 2021(01)
- [4]CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值[D]. 黄红娟. 南华大学, 2020(01)
- [5]肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究[D]. 王宗军. 青岛大学, 2020(01)
- [6]血浆热休克蛋白90α在大肠癌诊断及化疗疗效监测中的临床意义[D]. 王海霞. 河北医科大学, 2020(02)
- [7]组织Septin9、血清糖蛋白肿瘤标志物联合检测在胃癌诊断及预后评估中的应用[D]. 杨美玲. 安徽医科大学, 2020(02)
- [8]血清肿瘤标志物CEA、CA19-9及CA724联合检测在胃癌诊断中的价值分析[J]. 杨莉,李晓南,杨晓雪. 临床和实验医学杂志, 2020(04)
- [9]术前血清CEA、CA19-9、CA72-4联合检测对Ⅰ～Ⅲ期结直肠癌手术患者预后的预测价值[J]. 赵晓朋,赵猛,任丽. 山东医药, 2019(34)
- [10]血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究[D]. 张荣华. 青岛大学, 2019(03)